The latest comments

やっときたか、余興はさておき…さっきの僕のクズコメントは単なるブラフですよ、気にしないでね

散々bcb…さん、3e4…さんからご指摘いただいたことですが、大平六段が感想戦を拒否した根拠がないまま採用してしまいました(これは本当)。誤りです、失礼しました。いや、本当に、本当に申し訳ない、支離滅裂と言われても無理はないですよ。

でも一つだけ確証のある根拠があるのですよ。

--------------------
3e4…さんが前に大平は先に感想戦をしないことは伝えていたでしょ(6/27 16:38:19)というコメントがあるので根拠としては超有効ですよね、時系列関係なく、まあ、一言も知っているなんて言っていないなんてさっきは発言しましたがあなたが私よりも将棋連盟のこと知っているのは僕は知っているので、そこまで謙遜しないでもいいですよ。なんてったって無知なのに推論(笑)を乱用してしかもネットの希薄な情報しか扱うことのできない僕よりはるかにリテラシーが高い3e4…さんの発言は誰よりも信頼できますからね、いや本当に、頭が上がりませんよ。一応、海外の時間と日本のそれとで混合しているかもしれませんので、指定の時間になかったら+00:17:00してください。いや、まじ助かる。俺のヒーローっすよ。

あ、僕もその発言のソース知りたいのでURLなどあれば教えてくださいねー。楽しみです。
----------------------

前のほうのコメの返信ですが。
どの過去ログかというとbcb 6/28 15:15:32 の推論の元となった根拠は何？というコメントです。
推論の根拠を使ったのはプロ棋戦で感想戦を拒否された前例です。というコメント(投了王 6/28 15:41:14)に対しての返信がプロ棋戦で拒否したのと明文化されてないから義務じゃないのは全く違う話(bcb 6/28 16:12:39)ということでした。ということで質問と回答に対する反応が食い違ってますよということですよ。

<3e4…さん ⑤のところ自分の意図とは違うので訂正しますよ。明文化されたということに関し、僕のネットの範囲で見つからなかった、契約書の内容は公開されていない、人から聞いた話は文面で証明できるものではないということから推論を使うことにしました。明文化されたという根拠=推論ではありません。
質問1 返信を待たないで発言をした理由は単に早く話に混ざりたかったからです。ネットで探してみてもないので(これ自体は根拠として弱いと過去に自ら認めている。) 6/27 15:43:24
質問2 推論の元となる対局者が感想戦を拒否した例のほかにはですね、その拒否した対局者達に処罰が下されなかったということ。(根拠は連盟のサイトから処罰が下されて対局報酬が半減になったという情報公開です。)
質問3 対局者の義務が生じないという根拠の一つに推論を採用し、二つの条件で説明がつく。対象への罰の行使力、またルールの証明、過去の感想戦を拒否した例と罰が執行されなかった事実からこの理論に至る、またこの二つは十分条件なのでどちらかを失うと義務として成り立たなくなる。最後のは論理でしか行き着くことはできなかったが、それに反する前例があればどうぞ。その前に大平六段があらかじめ感想戦をしないといった根拠もつけてくださいね。
質問4 心から土下座

これで満足ですか？

嘘つきはどちらなのでしょうか？この長文を読めば、発言が前後一致していない、それより悪く嘘をついたとついているのは頭が相当悪くない限り、どちらかわかると思いますよ。嘘をついたという事実ができた以上あなた達の過去にした発言は何も信じれなくなりましたよ。連盟からの返信まだですけど証明する必要もないようですね。自演と嘘疲れ様でした。

感想を送りたいなら僕のツイッターの方にどうぞ、ゆくゆく連盟の返信の内容も公開できる範囲で投稿をして証明するので。
@king_toryo にてお待ちしてますよ。

度重なる長文、公での不適切な表現本当に失礼しました。
感想戦は受け付けませんのでタクシーで帰ります、バイバイ。